Creo que la frase del título de este artículo es clara. He esperado bastante tiempo para tener una respuesta de Iker Jiménez sobre el tema Bélmez, pero esta aún no ha llegado.
Sigo esperando, claro.
Pero empecemos por el principio, como no:
Después de una discusión sobre la moderación de la lista de Iker Jiménez, esta se derivó hacia el tema Bélmez, en concreto sobre el “notición” que soltó Iker en la revista Enigmas, donde según parecía el fenómeno de las caras era real, y las pruebas eran las actas del notario, así como una entrevista con este.
Voy a recalcar algunas frases de Iker sobre este “misterio”:
“Representan por si mismas y en mi opinión el documento más importante efectuado en la historia de los fenómenos extraños en España. Jamás un acta notarial y sus protocolos sobre un tema de esta índole había salido en un medio de comunicación.” (Hablando sobre las actas)."
“Y allí estaban. Para mi es la prueba más importante de cualquier fenómeno supuestamente parapsicológico.”
“Por eso es importante recalcar lo importante que fueron para el tema Bélmez- las primeras caras, pues en la segundas ni siquiera he estado a pesar de que las dueñas de la casa me lo han pedido por activa y por pasiva, a la espera de los trabajos y análisis respetando a la gente que ha descubierto ese supuesto segundo foco- estas PRUEBAS NOTARIALES únicas en su género.”
Para Iker, las actas del notario son la prueba principal. Evidentemente también se habló del precinto (infranqueable según algunos) y de Ramos Perera, quién dice haber visto a María (la dueña de la casa) fregando en la cocina precintada. Pero para Iker la entrevista de este señor se refiere al precinto de Hans Bender y Argumosa.
“Ramos Perera, presidente de la SEDP- la que vicepresidió Jordán Peña y que
tenía mucho que ver con la trama de descrédito de las caras- se refiere, no
se si con malicia, al precinto que la televisión alemana, Hans Bender,
Argumosa y con ayuda del pintor Cántabro F.Calderon, se dispuso para
controlar los supuestos moviientos de las caras. No al auténtico acta
notarial.”
Estos fueron los ejes principales de la discusión, junto con esto:
“Se critican los procedimientos, pero acta notarial de este tipo, con todo l
rigor, pues no ha habido otra en el asunto de los misterios. Por ejemplo se
critica mucho la toma de muestras para el CSIC del equipo de Pilón. Que si
el sobre de azucar, que si no podía ser suelo de Bélmez. Lo curioso y lo que
nadie dice es que el registro de extracción de esas pruebas lo tomaron paso
a paso las cámaras de informativos tele5 con todo detalle. Ante ayer volví a
ver las imágenes.”
Pues bien, mis respuestas a todo esto fue exactamente esta:
“Hola de nuevo Iker.
No se si habrás leído la entrevista, pero lo deja muy claro, copio el texto de la pregunta integro para contestarte:
- ¿Cuando dejó de creer que Bélmez podía ser un fenómeno paranormal?
- La decepción final, fue cuando escuché lo del precinto notarial. Tenía que acudir a un congreso en Andalucía y me desvié para ver cómo se había precintado aquello. Y mi sorpresa era que encontré a María de rodillas, fregando el suelo. Había recogido los precintos con los que el notario había dado fe de que aquello se había sellado. Luego, algún tipo ridículo ha asegurado que yo dije que metieron por debajo una alfombra y pegaron una cara. Eso es una cosa estúpida que jamás he dicho.
Lo que sí he afirmado es que descubrí a la señora María con los precintos levantados y fregando el suelo. Y tampoco he dicho que estuviera pintando sino fregando.
Pues bien, desde la primera línea "La decepción final, fue cuando escuché lo del precinto notarial" (Evidentemente se refiere al del notario), como "Había recogido los precintos con los que el notario había dado fe de que aquello se había sellado." (Esta frase lo deja mucho más claro, se refiere exactamente a los precintos del notario).
Creo que esta es una buena razón para dudar de que se refiriera a los precintos de Hans Bender y Argumosa.
Podemos hablar de todos modos del acta notarial en si, que creo que es un tema muy jugoso, así como del precinto de la cocina vieja.
La primera de las actas notariales está fechada el 23 de julio de 1973 (número de Protocolo 1462) donde protocoliza 23 fotografías, procediendo después al precintado de la ventana y de la puerta de la cocina. Se nota que el notario quería ser serio, porque la primera acta ocupa 27 páginas.
Pero... ¿qué ocurre con la segunda?, esta, fechada en el 12 de septiembre de 1973 (número de protocolo 1467) solo nos viene a decir que el precinto se encuentra "en general" en el mismo estado.
¿Que hay de las comparaciones de las fotos que tomó antes del precintado de la cocina? ¿Por qué no se hace una comparación? Es que Iker, el notario no dice NADA sobre esto, pero nada de nada. Entonces... ¿para que sirven las primeras fotografías?, ¿para qué se tomó la molestia de redactar 27 páginas contando la situación de la cocina si luego no va a hacer nada con ello?. Nuestro amigo el notario solo echó un vistazo a los precintos, pero ni se molestó en echar un vistazo a la cocina y dejar constancia oficial de que allí se habían producido cambios. (En el acta solo nos cuenta como comprueba los precintos y no que echase un vistazo a la casa).
Después llegamos al momento cumbre, Usted y Lorenzo Fernández publicáis un fragmento de una entrevista con el notario en la revista Enigmas (Año III, número 6), en la que afirmaba que entre las figuras precedentes y posteriores había habido variaciones (...) (Se publicaron en la revista estos puntos suspensivos). Lo que no dijo es cuales fueron las variaciones, pero vosotros nos lo aclarasteis:
"...según indicaba Manuel Rodríguez, ex alcalde de Bélmez, Yo fui quien llamó a Antonio Palacios por requerimiento del Profesor Argumosa. Lo que puedo asegurar es que en aquellas caras hubo cambios. El más sobrecogedor fue el de un rostro que en los tres meses que duró el precintaje, varió la perspectiva. Cambió la posición de la cabeza 180º y el notario salió espantado de allí..."
Pero hay dos errores de bulto en vuestras declaraciones a la revista, primero que no fue Manuel Rodríguez, si no Antonio Rodríguez quien solicitó y acompañó al notario, y que el precintaje no duró tres meses, si no uno y medio, o exactamente 41 días, si mi suma no está mal.
Después de esto, podemos leer en el libro de Lorenzo Fernández la entrevista completa del notario, esta vez sin cortarle la frase al pobre señor (el corte se realiza en los tres puntos suspensivos (...) del anterior texto. "Lo cierto y verdad es que entre las figuras precedentes y las posteriores había habido variaciones. Pero no era eso lo más llamativo. Es que como a María se le cerró esa habitación, le dieron dinero y construyó una segunda cocina, y en ella empezaron a salir caras significativas..."
Por lo tanto, según el notario, es irrelevante lo que ocurre en la cocina vieja (la precintada), no así en la cocina nueva (sin precinto).
En resumen, las caras más significativas en la nueva cocina, aunque la otra cocina, la precintada, también se observaron variaciones. Lo malo de este testimonio del notario es que no es válido como prueba (el de que las caras variaron en la cocina vieja), ya que como sabes un testimonio no aporta nada probatorio. Tuvo su oportunidad, de ser así, de declararlo formalmente en la segunda acta notarial, pero allí no se dice nada de variaciones. Si hubiera sido así muchos nos callaríamos.
Pero si queremos testimonios, es igual de válido el de Ramos Perera, y volvemos a lo de antes, que se refiere al precinto notarial y que vió a Maria fregando...
En relación con esto que nos cuenta Perera, hay que analizar el precinto para saber si esto ha podido pasar o no.
Todo lo que voy a poner está basado en el acta notarial primera, la que en el ordenador del notario tenía extensión CARA-BEL.MEZ (por muy chistoso que suene), donde nos cuenta como se realizó el precintado.
Primero he de decir que el precintado lo realizaron el marido de María y el profesor del pueblo, se procedió a poner dos cancamos, (para quién no sepa que son los cancamos está este enlace con los dibujos http://www.arquidib.es/herrajes/imagenes/CANCAMOS.gif ), uno en cada puerta, pasaron por las argollas un cable de acero y lo unieron con una bola de plomo y un candado de la marca "Fam" (bolita diría yo, de las que se usan para soldar), se añadió un papel del notario y lo lacraron con lacre (valga la redundancia). Posteriormente añadieron fixo a la puerta y lacraron este.
Bien, el proceso para quitar este precinto es medianamente simple, lo primero que se puede hacer es quitar uno de los cancamos, ya que si no está muy tenso se puede quitar perfectamente con las manos, con lo que te quitas el primer precinto. Lo segundo es despegar cuidadosamente el celo (Fixo) aunque levantes el lacrado, y ya puedes abrir la puerta, cuando la cierras pones otra vez el celo, calientas el lacre, y ya no se nota nada, problema resuelto. Colocas otra vez el cancamo en su sitio y hala, has pasado la prueba del precinto.
Esto no quiere decir que lo pasaran, si no que es medianamente fácil de pasar.
Eso todo lo referente a Belmez y su precinto, pongámonos ahora con la grabación. ¿Me podrías especificar en que año se grabaron? en 1991 o en 1996. Porque según creo la toma de muestras a las que te refieres se hicieron en 1991, no así la grabación que fue en 1996 con otras muestras de las que nunca se supo el resultado (Por lo menos yo lo desconozco). Si no es así házmelo saber.
Sobre la pregunta final que realizas, yo no te puedo dar las respuestas, evidentemente. Sois vosotros, los que propugnáis que estas cambian, se voltean, aparecen y desaparecen los que tenéis que decirnos como y porqué. La carga de la prueba se llama.
Un saludo.
Flipi.”
Pues bien, esto es justamente lo que quiero que se conteste:
-¿Ramos Perera se refería al precinto de Hans Bender y Argumosa?. ¿No es clara la alusión al precinto del notario?, ¿Por qué vale menos la entrevista a Ramos Perera que la entrevista al notario?.
-¿Porqué el notario no comprobó el estado de las caras y dejó constancia oficial? ¿Porqué 27 páginas sobre como se efectúa el precintado y solo 2 (o una y media, mejor) sobre el estado después del precinto? ¿Porqué no se efectuaron comparaciones?
-¿Por qué los puntos suspensivos en el artículo de Enigmas? ¿No se podía haber puesto lo mismo que en el libro de Lorenzo? ¿La entrevista entera?. ¿Porqué no recogiste en ningún libro que el notario pone énfasis en la construcción de la cocina nueva y en las caras que allí aparecieron (sin precinto) y que le quitó énfasis a las variaciones de las caras?
- ¿Por qué esos errores en las fechas y nombres?
- ¿Puede ser posible quita el precinto de la manera que he explicado?, (El fixo para el precintado hace mucho que no se utiliza, ya que no es nada seguro).
- ¿Qué hay de la grabación? ¿Es cierto que son de 1996 y no de 1991 como distes a entender?.
Nada más, sigo esperando las respuestas, pero como he dicho al principio, por ahora me empiezo a creer eso de quién calla otorga…
(Cuando suba los mensajes de correo a alguna Web los colgaré aquí)
Un saludo.
